一票の格差スレ 定数是正24回目

1doukane2018/06/09(土) 11:58:08.34ID:ojns5QlQ

292無党派さん2019/12/08(日) 16:52:42.33ID:Ov61e12v
自民党と社会党の支持率は倍以上差があったんだから、区割り是正程度で社会主義に傾くわけ無いでしょ
妄想にもほどがある

293無党派さん2019/12/08(日) 17:34:06.40ID:L+4DNVB2
>>289
僕もその時代を生きた訳ではないから想像でしかないが、豊臣秀吉の天下統一から西南戦争に至るまで、中央政府が軍事力を背景に地方を支配していたのが、終戦でその軍事力を失った。
戦後すぐの日本はエネルギーも食料も地方に頼らざるを得ず、結果、軍事力以外の手段で地方を日本につなぎとめる方法を考える必要が出てきた。
特にエネルギーの主力である石炭を採掘する地方の炭鉱労働者や、食料を地方から中央に運ぶ鉄道労働者は、社会主義勢力の応援を得て団結し、使用側(≒中央政府)と対立していた。
ネットもなく、地方の声を中央政府に届ける手段が国会議員しかない時代、中央政府が国会議員の数を減らすと言い出せば、地方の一般住民が労働者側=社会主義勢力についてしまい、地方の要求を通す手段として中央へのエネルギー・食料供給を途絶させてしまうのではないかという危惧を抱いたとしても不思議ではない。

294無党派さん2019/12/08(日) 18:04:40.11ID:ZKJhqTrM
>>293
ポエムご苦労さま
で、その危惧とやらを理由に裁判所が格差を許容する判決を出したという根拠は?

295無党派さん2019/12/08(日) 18:09:18.01ID:L+4DNVB2
>>294
最高裁判所の裁判官は全員東京在住。
自分や家族の生活に必要なエネルギーや食料を人質に取られていては、格差を許容する判決しか出せないだろう。

296無党派さん2019/12/08(日) 18:46:23.71ID:RSHlPn6q
そんな馬鹿なと思うかも知れんが格差6倍、5倍の放置の方がよっぽど有り得ないことなんだよな
ま、今からでもいいから厳密な区割りをしましょうってことで

297無党派さん2019/12/08(日) 18:53:07.63ID:ZKJhqTrM
>>295
君の脳内ではそうだろうね
で、それを実証する根拠は?

298無党派さん2019/12/08(日) 19:01:45.73ID:RSHlPn6q
人口そのものが増加していたわけだから都市部の大幅増員という形での帳尻合わせも出来たんだろうが、
どの道社会主義勢力の後押しをすることにしかならなかったかも知れんね
とにかく、今とは違った騒乱の時代だったから

299無党派さん2019/12/08(日) 19:27:35.61ID:ZKJhqTrM
そもそも衆議院5倍の格差を最高裁が合憲としていた時代は存在しない

300無党派さん2019/12/08(日) 19:35:17.38ID:qYqXYxfD
後講釈はいいからさ
あの時代を大人の立場で経験した者はここにはいないみたいだし、紙の上の知識だけでアレコレ言ったってしょうがない
ようやく世の中が治まったのだから、一票の平等を徹底しましょうということで
原理原則に不満のある者は、自民党みたいに改憲を訴えればいいよ

301無党派さん2019/12/08(日) 19:42:18.70ID:ZKJhqTrM
一票の平等の徹底が原理原則でないことは累次の最高裁判決から明らかだと何度言えば分かるんだろうか

なにもかもについて認識が間違っていてどうしようもない

302無党派さん2019/12/08(日) 19:52:02.13ID:L+4DNVB2
>>297
戦後すぐ、法律を守ったがために餓死した裁判官がいた。法の番人といえども、自分はともかく家族の命を危険にさらすことはできなかったのだろう。そういう時代だったとしか言いようがない。

303無党派さん2019/12/08(日) 19:57:09.54ID:L+4DNVB2
>>300
それこそ津軽海峡を跨いででも格差解消を徹底するのか、ある程度の地域のまとまりを加味するのか、議論としてはそのあたりになるのかと。

304無党派さん2019/12/08(日) 20:17:50.82ID:ZKJhqTrM
>>302
そういうポエムは求めていない

305無党派さん2019/12/08(日) 21:23:47.31ID:kJawTEKF
衆院は改定ルールが明確になったし、参院の合区は終わらない
これが更に厳格化されることはあっても、後退は有り得ないんだよ
そこまでは了解してるんだよな?
文句があるなら改憲してねん

306無党派さん2019/12/08(日) 21:25:58.90ID:kJawTEKF
>>303
自民党は、その地域って文言を憲法に書き込みたいんだとさ
それが無いと何も始まらないから

307無党派さん2019/12/08(日) 22:28:25.31ID:8ZKuqcw/
>>303
衆院は2倍未満の格差は許容しつつ、地域性を重視する今の落としどころを固定
議論になることも少なくなるだろう

308無党派さん2019/12/08(日) 22:52:24.51ID:8ZKuqcw/
選挙区を都道府県別にする改憲は世論調査見る限り、国民投票は通るかもしれんが
発議がまずできないからな

309無党派さん2019/12/09(月) 00:06:31.43ID:HzqRsHEy
しばらく現制度のままアダムズ方式で続くだろうが、長くて30~40年が限界
鳥取県に配分2が維持され続けると、配分時点での格差が2倍に近づいて区割りがきつくなる

おそらく最高裁の違憲状態判決が出て、ヒル方式かディーン方式に変更される流れになる

310無党派さん2019/12/09(月) 03:31:58.42ID:fHUotfBv
一票の格差が無い国民投票、憲法以外での実施は別に禁止されて無いが、だれもやろうとしないのがな

311無党派さん2019/12/09(月) 06:42:06.90ID:9JlfAdpZ
>>310
日本は国民投票で民意を集約するには面積・人口とも大きすぎるのでは。
個別法に係る国民投票制度があるスイスは面積が関東+長野程度、人口は神奈川程度。

312無党派さん2019/12/09(月) 12:00:06.27ID:EkZRbaTS
一票の格差スレの皆さんには言うまでもないことだが、国民投票は頭数以外は反映されないんだよ
だから、多数の側にとって不利となるような提案を持ち出しても意味が無い
それが判っているから、自民党はこの制度全般に手を触れなかったわけ
憲法以外を対象とした国民投票なんて、やろうと思えばとっくに実現してるはずだから

313無党派さん2019/12/09(月) 13:11:24.95ID:HzqRsHEy
世論ってのはいい加減なもので、
「合区はやむを得ないか」と聞くと、「そう思う」が多数派になるが、
https://www.nhk.or.jp/bunken/research/yoron/pdf/20170201_8.pdf (p.12)
一方で「選挙区は都道府県単位がよい」という選択肢があると、そっちが多数派になる
https://www.asahi.com/articles/ASJ6S3VKQJ6SPTIL00D.html

おそらく「一票の平等を推進する」「都道府県から1人は選出する」どっちの文言で国民投票をしても賛成多数だろう

314無党派さん2019/12/09(月) 13:17:58.20ID:HzqRsHEy
下手に国民投票をやって、その後の法整備でイギリスみたいな混乱を生じるのは勘弁してほしい

315無党派さん2019/12/09(月) 13:20:14.35ID:nx/3uW91
人口が5割以上増えたんだから、衆院720・参院375になっていてもおかしくはない
それを嫌がったのは誰なのかということよ

316無党派さん2019/12/09(月) 13:23:50.45ID:nx/3uW91
国民投票の機会が憲法しかなければそうなるだろうよ
それ以外での実施で慣れておかなくてはならないということ
自民党のように制度の都合の良いところだけ摘まみ食いしようという魂胆だとうまくいかないよ

317無党派さん2019/12/09(月) 13:49:13.32ID:HzqRsHEy
自民党の魂胆が参院の地域代表化だとして、一番のハードルは国民投票ではなく国会の合意形成
「都道府県で1人は選出する」という文言で発議されれば、世論調査の結果(大阪ですら賛成多数)を見る限り、国民投票は余裕で通るから

318無党派さん2019/12/09(月) 14:01:20.84ID:HzqRsHEy
どうしても民意に反する自民党という構図にしたい人が多いようだが、現実は必ずしもそうではない

319無党派さん2019/12/09(月) 17:35:39.28ID:0khd7SiR
都道府県から最低1人以上というなら増員で解決するんだから、憲法を持ち出すまでもない
これも既に言われてること
定数については、特に縛りはないはず
「増員という形で違憲を解消する」というのは十分に受け入れられる主張だよ
あとは、今後の人口減に合わせた一律の削減を約束すればいい

320無党派さん2019/12/09(月) 17:42:28.95ID:at7ziLn4
定数激増を民意が受け入れるとかないから

321無党派さん2019/12/09(月) 17:49:49.14ID:0khd7SiR
憲法に書き込んだって同じことよ
東京の定数が鳥取の24倍になるだけ
それが終着点であるなら、率直にそう言うべきだろ
下手に騙し討ちなんかしたら大変なことになるよ

322無党派さん2019/12/09(月) 17:54:13.67ID:0khd7SiR
数を持ってるのは依然として中高年層だし、そっちが納得しなきゃ変わらないよ
とにかく、人口の多いグループにことごとく不敬を働いてきた自民にとっては簡単な話ではない

323無党派さん2019/12/09(月) 18:41:54.79ID:UIZ5JeoD
>>321
もしかして参議院を地域代表化しても1票の平等の要求に一切変化はないから議席増が強制されるとか思ってる?
斬新すぎる

324無党派さん2019/12/09(月) 18:44:33.09ID:J6Auq3bP
もしそうなら現時点で定数増を強制する判決が出ても何の不思議もないはずだけど、個別意見ですら触れらてないんだよな

325無党派さん2019/12/09(月) 19:25:10.67ID:1GFK4Tt0
都道府県から最低でも1名、と言っただけなら定数を増やすんだなとしか受け取れないだろ
最低1名で一票が平等ということならそれしかない
自民党はまだ両院の役割分担の話なんかしてないのに、あんたら先走り過ぎだよ

326無党派さん2019/12/09(月) 20:13:37.14ID:J6Auq3bP
>>325
それはそっちの脳内だけの話
自動的に定数増とはならない
最低1議席の保証が明文化されれば、必然的に一票の格差はある程度許容される事になる

最高裁は投票価値の平等が唯一絶対の基準ではないとしているし、
定数を倍増する事で格差を解消するのが事実上不可能であることも認めている

327無党派さん2019/12/09(月) 20:15:06.24ID:J6Auq3bP
基本的な事実関係もおさえていない奴が多すぎる

328無党派さん2019/12/09(月) 20:41:28.61ID:mLFHte5D
「ある程度」で済まされるような話じゃないだろ
ガバガバじゃないか
参院の選挙区の改選定数を3倍にする方が合区に合区を重ねるより楽なんだから、当然そうするだろ
各県から最低1名、と言い出した奴がそこまで考えてなかったらおかしいんだよ

329無党派さん2019/12/09(月) 20:48:04.55ID:eGk90ShE
鳥取が1なら東京が13、つまり選挙区の改選定数が130あれば「2倍以内」に収まるわけよ
それなら現実味があるな

330無党派さん2019/12/09(月) 21:33:02.57ID:HzqRsHEy
前回の参院議席増のときの世論調査結果を見れば、
議席増が楽というのはかなり疑わしい

331無党派さん2019/12/09(月) 21:36:15.00ID:kPqdHdxI
議席増=悪、税金の無駄みたいな意識も定着してるからな
定数増で1票の格差縮減か、定数そのままで1票の格差このまま放置の2択で調査したら
定数そのままに賛成する国民が圧倒的だろう

332無党派さん2019/12/09(月) 21:43:34.58ID:HzqRsHEy
選挙区で改選130の現実味は皆無とは言わないが、
定数減を求める風潮がある中では、比例区廃止とのセットにならざるを得ないので
かなりの抵抗が予想される

ブロック比例で合意に至る方が可能性としてはまだ高そうに思える

333無党派さん2019/12/09(月) 21:44:27.96ID:J6Auq3bP
>>328
どういう状況の話してるか整理ついてないだろ
仮に1議席配分が明文化されたら平等原則は必然的に緩和されるという話をしている

334無党派さん2019/12/09(月) 23:30:24.18ID:I0n4mVQ9
判事の個別意見としては、参院選は西岡案を受けてブロック化に進むのが自然というのはあったと思う
実際定数増に限界がある以上それしかないし

335無党派さん2019/12/10(火) 15:58:46.62ID:JarXt5aQ
>>333
だから、そんな都合の良い改定話自体が実現するはずないって
国民投票の場までは辿り着けないから
定数増が妥当なら、選挙に負けるのが予想出来ても国会がやらなければならんということ
それが出来ないなら西岡案を受け入れるだけよ

336無党派さん2019/12/10(火) 18:18:56.48ID:ETsxtSOb
>>335
憲法が改正されたら定数増が必須、という主張は成立しないと指摘している
実現可能性の話ではない

頼むからつっかかる前に最低限文脈を把握してくれ

337無党派さん2019/12/10(火) 19:20:45.64ID:J7hmm5Tr
ほんじゃ、この話はやめるわ
一票の話に専念

338無党派さん2019/12/10(火) 22:42:41.73ID:4/CWsCI6
参議院で改選74を維持して合区を続ける場合(2015国勢調査ベース)
人口が小さいところから順番に合区すると

福井(1)+石川(1)   →定数1(宮城1→2、格差2.77倍)
佐賀(1)+長崎(1)   →定数1(新潟1→2、格差2.73倍)
長野(1)+山梨(1)   →定数2(格差2.37倍)
大阪(4)+和歌山(1)  →定数5(格差2.33倍)
香川(1)+愛媛(1)   →定数2(格差2.23倍)
秋田(1)+山形(1)   →定数1(神奈川4→5、格差2.11倍)
富山(1)+石川・福井(1)→定数2(格差2.04倍)
大分(1)+宮崎(1)   →定数2(格差1.98倍、大分+宮崎自身が一番有利)

で2倍に到達するけど、国会で合意するのはまず無理そう

特に、長野+山梨みたいに定数1同士を合区して定数2の選挙区を作るような、
数字のやりくり以上の意味がない操作をどうやって納得させるんだ?

339無党派さん2019/12/11(水) 00:40:25.98ID:of8kqEGz
前回の参院選改革の時の「民主・公明」案が2倍以内だった
自民党内が2つの合区に反対して揉め続けていたらそうなっていたのか

340無党派さん2019/12/12(木) 22:13:19.11ID:rz62hJwd
合区は地域性を破壊するし、格差是正の手段としては甘い
支持されないのは当然だよ

341無党派さん2019/12/12(木) 22:26:03.51ID:rz62hJwd
地域代表と一票の格差是正を両立するなら選挙区比例代表併用制がいいだろうね

最終的な議席数が全国レベルの得票率に比例するようにすれば、選挙区で議席あたり人口に格差があろうが問題なくなる
あくまで比例配分された議席の一部を地域ごとに決めるだけだからね

342無党派さん2019/12/12(木) 22:48:04.87ID:xC//FMyZ
参院比例は47都道府県の合区だし、衆院比例も合区だろ
どっちにしても人口の少ない地域の民意は後回し

新着レスの表示
レスを投稿する